En enero se realizó un recall de 40 lotes
del producto Factor de Protección Solar 70, por causar reacciones alérgicas y
el laboratorio nunca brindó las explicaciones del caso. Usuarios y Consumidores
Unidos realizó un pedido de informe ante el ANMAT que fue contestado
recientemente, en el cual se indica que el producto en cuestión resultó
“mínimamente irritante” por lo que el Departamento de Farmacología concluye que
"el producto no es aceptable para el uso propuesto”.
El caso se inició en el verano pasado, cuando la ANMAT le
ordenó al laboratorio Andrómaco el retiro de 40 lotes de su presentación Factor
de Protección Solar 70 para bebes, luego de las numerosas quejas y denuncias de
familias que habían utilizado el producto y habían notado los visibles efectos
adversos en la piel de sus hijos.
Desde ese momento el laboratorio salió a defenderse,
diciendo que “Dermaglós FPS 70 ha presentado algunos casos de alergia” y que
los estudios realizados al producto durante las etapas de prueba y post
marketing indicaron que el producto cumplió sus funciones “sin generar
reacciones adversas”.
Por parte del laboratorio nunca más se habló del caso ni se
comunicaron resultados de análisis realizados. La ANMAT inició un sumario en
enero, del cual se conocieron varios datos que desnudan la irresponsabilidad de
Andromaco en el manejo de esta situación.
Gracias al pedido de informe realizado por la ONG Usuarios y
Consumidores Unidos – luego de acaloradas discusiones con el laboratorio e
intercambio de cartas documentos con el mismo – la sociedad en su conjunto
puede conocer el accionar de Andrómaco.
El informe, después de ensayos efectuados ante el INAME,
concluye que el Producto Dermaglos FPS 70 resulta ser “mínimamente irritante”
por lo que el Departamento de Farmacología concluye que "el producto no es
aceptable para el uso propuesto”.
Otro de los puntos destacables del informe que acompañamos
tiene que ver con que se pudo acreditar que la empresa tuvo los primeros
reclamos de consumidores en el mes de noviembre de 2013 (9 reclamos más
exactamente). O sea que la empresa demoró casi dos meses en disponer el retiro
del mercado del producto en cuestión, sometiendo a un riesgo innecesario a
miles de niños argentinos.
Relacionado con ello, debemos destacar que con el informe en
cuestión se ha demostrado la falta de seriedad y de información con la que se
manejó la empresa desde el inicio del conflicto, cuestión merecedora del máximo
de los reproches.
Recordamos que el Gerente General Javier Rodriguez Ruiz
(https://www.youtube.com/watch?v=HxAu2JeE-9k) hace meses atrás afirmaba que
“podemos descartar en este momento… que el producto genere irritación dérmica
primaria” (minuto 1:30).
A su vez, en el mismo video prometía dar una información
futura sobre estudios específicos que habían mandado a realizar en el exterior
asumiendo el compromiso de comunicar los resultados cuando los tuvieran. Jamás
informaron el resultado de esos estudios, al menos mediante los canales
formales utilizados para comunicar el problema (web, youtube, diario, etc.).
Como no cumplió en difundir tales estudios, tampoco se preocupó
en divulgar el resultado de las conclusiones efectuadas por ANMAT. Es un hecho
de que en aras de cuidar su imagen comercial, la empresa ha violentado en forma
sistemática y masiva el derecho de información los usuarios afectados
reconocido por el art. 4 de la Ley de Defensa del Consumidor.
Por otro lado afirmaba Rodriguez Ruiz en dicha presentación
que las manifestaciones alérgicas“son locales, pasajeras, y que si son tratadas
a tiempo, no dejan secuelas en el tiempo…”. Esta ligera e irresponsable afirmación
ha sido desvirtuada por las nuevas denuncias recibidas por distintos padres
quienes han comunicado que sus niños volvieron a manifestar reacciones dérmicas
ante las primeras exposiciones al sol en esta primavera.
¿Qué clase de incapacidad ha generado esta crema en los
niños? ¿Cuántos veranos se verán imposibilitados los niños de disfrutar?, ¿Por
qué no informa el laboratorio las posibles y serias consecuencias a la salud
pública?.
Desde Usuarios y Consumidores Unidos desaconsejan aceptar
ofrecimientos indemnizatorios hasta tanto no tengan un real diagnóstico sobre
las posibles consecuencias permanentes que podría haber causado el producto en
la piel de los afectados.
Desde la ONG también confirmaron que están próximos a
iniciar la demanda colectiva contra el laboratorio, al mismo tiempo que se
muestran esperanzados ya que con este informe se acreditaron muchísimas
cuestiones vitales para la suerte del reclamo.
Fuente: Mirada Profesional
