Los investigadores del The British Medical Journal insisten
en la implementación del principio de precaución.
Para los autores de The British Medical Journal (BJM) Trisha
Greenhalgh, Manuel B Schmid, Thomas Czypionka, Dirk Bassler y Laurence Gruer,
lo que será determinante a la hora de actuar frente a la pandemia por COVID-19,
enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2, es el principio de precaución.
Según aclaran, el principio de precaución refiere a “una
estrategia para abordar los problemas de daño potencial cuando se carece de un
amplio conocimiento científico sobre el tema”.
La evidencia basada en la eficacia y la aceptabilidad de los
diferentes tipos de mascarillas para prevenir las infecciones respiratorias
durante las epidemias es escasa y controvertida. Pero COVID-19 es una
enfermedad grave que actualmente no tiene tratamiento o vacuna conocida y se
está propagando en una población inmune ingenua. Las muertes aumentan abruptamente
y los sistemas de salud están bajo presión.
Esto plantea una pregunta ética: ¿deberían los encargados de
formular políticas aplicar el principio de precaución ahora y alentar a las
personas a usar máscaras faciales alegando que tenemos poco que perder y
potencialmente algo que ganar con esta medida? Para los coautores del estudio,
deberían hacerlo.
Evidencia y pautas
La medicina basada en la evidencia tiende a enfocarse
predominantemente en la validez interna, si los estudios de investigación
primarios se hicieron “correctamente”, utilizando herramientas para evaluar el
riesgo de sesgo y la adecuación del análisis estadístico. La validez externa se
relaciona con una pregunta diferente: si los hallazgos de estudios primarios
realizados en una población diferente con una enfermedad o estado de riesgo
diferente son relevantes para la pregunta de política actual. Argumentan los
científicos que debería haber un mayor enfoque en la validez externa en la
evaluación de máscaras.
La Organización Mundial de la Salud, por ejemplo, recomienda
máscaras solo para aquellos con síntomas sugestivos de COVID-19, indicando que
las máscaras deberían reservarse para los trabajadores de la salud. Sin
embargo, en otros lugares, la OMS reconoce que el uso de máscaras por parte del
público en general tiene un lugar en las pandemias graves, ya que incluso un
efecto protector parcial podría tener una influencia importante en la
transmisión.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades
de EE. UU. Originalmente aconsejaron al público no usar máscaras durante la
pandemia COVID-19, pero este consejo se actualizó el 4 de abril de 2020
Ninguno de los estudios científicos que pusieron a prueba la
efectividad de los barbijos probó las máscaras de tela improvisadas que los CDC
han recomendado. Hasta donde se sabe, no hay ensayos sobre el uso de máscaras
de tela en el público en general. Una prueba de tres brazos de máscaras de tela
versus máscaras quirúrgicas versus “práctica estándar” para prevenir
enfermedades similares a la influenza en el personal de atención médica
descubrió que las máscaras de tela eran las menos efectivas, pero la “práctica
estándar” generalmente involucraba una máscara facial quirúrgica y no había un
control real Brazo sin máscaras.
Varios autores han justificado no usar máscaras por cuatro
motivos principales. En primer lugar, afirman que existe evidencia limitada
respecto a que son efectivos. En segundo lugar, argumentan que los ensayos han
demostrado que es poco probable que las personas los usen de manera adecuada o
consistente, lo cual es importante ya que la prevención depende de que las
personas no toquen repetidamente su máscara y de que todas o la mayoría de las
personas las usen la mayor parte del tiempo. En tercer lugar, señalan que los
ensayos citados anteriormente también han demostrado que usar una máscara puede
hacer que las personas se sientan seguras y, por lo tanto, no tengan en cuenta
otros consejos importantes de salud pública, como el lavado de manos y el
distanciamiento social. Finalmente, argumentan que debido a la escasez de
máscaras en la crisis actual, el público no debe usarlos ya que los
trabajadores de la salud los necesitan más, y las compras públicas podrían
conducir a problemas importantes en la cadena de suministro.
El primer argumento puede ser cuestionado sobre la base de
que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Los dos segundos
argumentos pueden haber sido válidos internamente en los ensayos que los
produjeron, pero no tenemos evidencia de que sean válidos externamente en el
contexto de COVID-19. “El público” aquí no son voluntarios en el experimento de
otra persona en un brote de gripe: son personas de todo el mundo que intentan
mantenerse con vida en una pandemia mortal. Pueden estar muy motivados para
aprender técnicas para el uso más eficaz de la máscara.
Hay buenas razones por las cuales es probable que el público
cumpla más estrechamente con los consejos de máscaras y las medidas más amplias
de control de infecciones ahora que los participantes de la investigación en
los ensayos publicados. Estas razones incluyen el hecho de que el SARS-CoV-2 es
más contagioso y más grave que los escenarios médicos en los estudios en los
que se basó la conclusión de no usar máscaras. De manera similar, si la vacuna
contra el virus estuviera disponible y fuera asequible, podría usarse más
ampliamente y ser más aceptable que la vacuna contra la gripe.
/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/NBEHWSN2Q5FYDLP5GAJDTN3E6A.jpg)
La sugerencia de que el público no debe usar máscaras porque
los trabajadores de la salud las necesitan más es válida hasta cierto punto,
pero seguramente es un argumento para fabricar más máscaras, no para negarlas a
las poblaciones que podrían beneficiarse de ellas. Hasta que tales máscaras
estén disponibles en cantidades suficientes, las máscaras de tela (lavadas con
frecuencia) según lo recomendado por los CDC, pueden ser un sustituto. Se
necesita urgentemente investigación adicional para identificar la mejor manera
de superar los problemas de filtración pobre y retención de humedad que se han
descrito. Dichos estudios podrían determinar, por ejemplo, la naturaleza óptima
de la tela, el grosor (¿cuántas capas?), La naturaleza de la capa externa
repelente al agua, la proximidad del ajuste y la duración que se debe usar
antes del lavado.
Principio de precaución
La evidencia anecdótica se considera acertadamente como
metodológicamente sospechosa, pero al contemplar el uso del principio de
precaución, no debemos ignorar dicha evidencia por completo. Deberíamos, por ejemplo,
tener en cuenta las altas tasas de infección (y mortalidad sustancial) entre el
personal de atención médica y otro personal de primera línea en entornos donde
hay escasez de máscaras en comparación con entornos en los que este personal
estaba mejor y más constantemente protegido.
Está surgiendo alguna evidencia indirecta de los beneficios
de las máscaras. Por ejemplo, un estudio ecológico longitudinal de Hong Kong,
realizado antes y después de la introducción de una serie de medidas no
farmacéuticas que incluyen máscaras para el público, sugirió que estas parecían
ayudar a contener la pandemia (los cambios fueron estadísticamente
significativos para las máscaras y los efectos sociales). medidas de
distanciamiento combinadas, aunque el efecto de las máscaras por sí solo no
puede aislarse). También existe evidencia analógica del comportamiento de los
virus con una composición química similar.
Dados estos hallazgos indirectos y circunstanciales y la
gravedad de este brote, existe un argumento moral de que el público debe tener
la oportunidad de cambiar su comportamiento de acuerdo con el principio de
precaución, incluso cuando la evidencia directa y experimental para el
beneficio no es clara. . A diferencia de Australia y los EE. UU., Donde se
realizaron la mayoría de los ensayos, el uso de máscaras se ha normalizado en
algunos países asiáticos, en parte como una protección contra el aire
contaminado y quizás también como una respuesta a los brotes de SARS y MERS. En
Japón, Hong Kong, Corea del Sur y China, por ejemplo, el uso de máscaras es
ahora la norma.
Otro argumento para usar el principio de precaución es que
el mundo puede pagar un alto precio por COVID-19 y el “daño colateral” corre el
riesgo de ser más alto que el daño directo del virus. Los peligros incluyen el
aumento de las tasas de suicidio debido al aislamiento y la desesperanza
económica entre las personas más pobres que pierden sus ingresos o en pequeñas
empresas, disturbios civiles en algunos países cuando consideran el cierre,
como se vio con el Ébola, personas pierden el acceso a sus medicamentos
habituales, sistemas autocráticos prósperos bajo el pretexto de controlar
COVID-19, y violencia doméstica y disputas familiares. La lista es larga.
Existen, por supuesto, importantes contraargumentos, incluida la posibilidad de
una falsa sensación de seguridad y la reducción del cumplimiento de otras
medidas de control de infecciones.
Los autores proponen dos hipótesis que creen que deben
probarse con urgencia en experimentos naturales. La primera es que, en el
contexto de COVID-19, a muchas personas se les puede enseñar a usar máscaras
adecuadamente y lo harán de manera consistente sin abandonar otras medidas
importantes contra el contagio. La segunda es que si existe voluntad política,
la escasez de máscaras puede superarse rápidamente reutilizando la capacidad de
fabricación, algo que ya está sucediendo de manera informal.
En conclusión, ante una pandemia, la búsqueda de evidencia
perfecta puede ser el enemigo de una buena política. Al igual que con los
paracaídas para saltar de los aviones, es hora de actuar sin esperar pruebas
aleatorias de ensayos controlados. Una preimpresión publicada recientemente de
una revisión sistemática llegó a la misma conclusión. Las máscaras son simples,
baratas y potencialmente efectivas. Los científicos creen que, usado tanto en
el hogar (particularmente por la persona que muestra síntomas) como también
fuera del hogar en situaciones en las que es probable encontrarse con otros
(por ejemplo, compras, transporte público), podrían tener un impacto sustancial
en la transmisión con un pequeño impacto en la vida social y económica.
Fuente: Infobae
