Partes: B. P. A. y otros c/ OSDE s/ sumarísimo de salud
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal
Sala/Juzgado: III
Fecha: 3-sep-2019
Se ordena a una empresa de medicina prepaga que afilie a un
grupo familiar reconociendo la patología preexistente de uno de ellos al valor
de una cuota normal, hasta tanto la autoridad de aplicación se expida acerca de
la procedencia de una cuota diferencial y su cuantía.
Sumario:
1.-Corresponde que la empresa de medicina prepaga demandada
afilie al grupo familiar accionante con el reconocimiento de la patología
preexistente de uno de ellos al valor de una cuota normal, en tanto que el
proceder de la accionada de condicionar la afiliación al pago de una cuota por
preexistencia que no había sido autorizada por la autoridad competente, resulta
contrario a las previsiones de Ley 26.682 y a sus deberes como agente del
seguro de salud.
2.-Reconocer al afiliado a una empresa de medicina prepaga
un derecho a toda aquella prestación de salud que le sea necesaria en el futuro
no puede ser comprendido en una sentencia de condena, dado su carácter
genérico, futuro y desvinculado de acciones u omisiones específicas por parte
de la prestadora de salud que hacen que no resulte posible un juicio concreto
sobre el punto, pues sería poco menos que el equivalente a una declaración
general en ausencia de un conflicto real, animado por circunstancias de hecho
susceptibles de ser debidamente identificadas y evaluadas, y es sabido que no
compete al poder jurisdiccional dictar pronunciamientos en esas condiciones,
porque es de su esencia decidir colisiones efectivas de derechos.
Fallo:
Buenos Aires, 3 de septiembre de 2019.
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la actora a fojas
207 -concedido con efecto suspensivo-, contra la resolución de fojas 202/206,
fundado a fojas 211/216, cuyo traslado fue contestado a fojas 218/223.
Y CONSIDERANDO:
I.- La sentencia de primera instancia, obrante a fojas
202/206, resolvió rechazar la demanda promovida por B., P. A. y DM., D por sí y
en representación de sus hijos menores B. DM., E; B. DM., D y B. DM., G.,
contra dicho pronunciamiento la parte actora interpone recurso de apelación. Existe
también recurso por los honorarios regulados.
II. Surge del sub examine que los señores B., P. A. y DM., D
promovieron el juicio de autos -con medida cautelar- contra Organización de
Servicios Directos Empresarios, con el objeto de que la empresa de medicina
prepaga les otorgue el alta, conjuntamente con sus hijos, en el plan Binario
210 a valor de cuota normal, como así también se les reconozca el 100% de las
prestaciones por discapacidad que su hijo B. DM., E requiere. Asimismo,
solicitan la nulidad de las cláusulas predispuestas por la demandada en los
formularios de solicitud de afiliación (v. fojas 32/51).
Señalaron que en enero de 2017 concurrieron a las oficinas
de la demandada a fin de solicitar la afiliación de su grupo familiar, y
denunciaron la enfermedad incapacitante que padece su hijo B. DM., E
(Mucopolisacaridosis tipo II “Síndrome de Hunter”).
Por otro lado manifestaron que la empresa les informó que el
valor de la cuota por el grupo familiar ascendería a $10.848, adicionando la
suma de $45.580 en razón de “preexistencia” por la enfermedad del niño B. DM.,
E.A fojas 82/84 vuelta, la magistrada hizo lugar a la medida cautelar requerida
por los actores.
Un examen de las constancias del expediente deja a la vista
que, en un primer momento, la demandada fijó el monto de la cuota diferencial
sin dar intervención a la Superintendencia de Servicios de Salud; sin embargo,
tal omisión fue luego subsanada (Esto se desprende de la copia íntegra del
expediente administrativo EX2017-35152152-APN-SG#SSS, que remitiera la mentada
repartición y la cual luce incorporada al expediente a fojas139/186).
III.- Resistida la pretensión por OSDE (ver informe
circunstanciado a fojas 109/124 vuelta), la Señora Jueza de primera rechazó la
demanda.
Para decir de tal modo, entendió que la Autoridad de
Aplicación concluyó que el valor apropiado para la cuota del menor B. DM., E
era de $47.403,02 y que por lo tanto se encontraba cumplido el recaudo exigido
por la ley especial aplicable.
En atención a esas circunstancias fácticas, la magistrada
recordó que el artículo 10 de la Ley N° 26.682 establece que las enfermedades
preexistentes pueden dar lugar al cobro de una cuota diferencial, previa
autorización por parte de la Autoridad de Aplicación La Magistrada entendió que
no existe conducta antijurídica alguna que pueda ser imputada a la demandada,
en virtud de que ésta no habría negado la afiliación solicitada, sino que
pretendió fijar una cuota diferencial por preexistencia que, -en definitiva-
resultó ajustada a derecho.
Por otro lado, la jueza de primera instancia desestimó la
pretensión de nulidad de diversas cláusulas del contrato (cargo según el
domicilio del afiliado, cuota por preexistencia durante toda la vigencia del
contrato, valor diferencial a partir de los 65 arios y valor diferencial con
independencia de la condición de afiliado o socio). En tal sentido, señaló que
los accionantes “no han siquiera explicado cuál es la entidad económica del
cargo por ‘domicilio’ en el monto de la cuota, ni qué perjuicio les genera su
vigencia” (fojas 204vuelta).
Tampoco advirtió la lesión que les causaba la
cuotadiferencial a partir de los 65 arios de edad, en tanto ninguno de ellos
tenía más de 50 años.
A su vez, entendió que no es cuestionable que la accionada
haya pretendido percibir la cuota por preexistencia durante toda la relación
contractual, ya que la reglamentación vigente al momento en que fue solicitada
la afiliación únicamente establecía una duración máxima para dichas cuotas en
los casos en que las preexistencias fueran de carácter temporario. Por el
contrario, para aquellas preexistencias de naturaleza crónica y/o de alto costo
no se fijó límite de tiempo alguno (conf. art. 10 del Dto. 1993/2011).
Por tales consideraciones, concluyó que no se había verificado
una conducta contraria a derecho por parte de la demandada. Finalmente aclaró
que tal decisión no implicaba quitar al menor E. la posibilidad de contar con
cobertura médica, pues podía ser incluido como beneficiario a la Obra Social de
Empresarios, Profesionales y Monotributistas a la que se encuentra afiliado su
padre.
IV.- Contra esa decisión, los actores interpusieron en plazo
recurso de apelación (fojas 207), el que fue concedido a fojas 205 y fundado a
fojas 211/216 vuelta.En su memorial alegaron que “discapacidad” no es igual a
“preexistencia” (fojas 211vuelta) y que la negativa a la afiliación bajo el
pretexto de una cuota diferencial por todo el tiempo del contrato “EXCEDE” el
marco de libre disposición de las empresas de medicina prepaga.
También se agraviaron en cuanto a que la jueza no consideró
“abusivas” las cláusulas del contrato de consumo pre impreso que impone la
empresa de medicina prepaga detalladas en su escrito inaugural.
Alegaron que la fijación de esa cuota diferencial cuantiosa,
durante toda la relación contractual, importó una negativa a la afiliación que,
además, fue dispuesta de forma contraria a las previsiones del artículo 14, in
fine, de la Ley 26.682.
En otro orden de ideas, indicaron que en el expediente
administrativo iniciado por OSDE ante la Superintendencia de Servicios de
Salud, en el cual se requirió autorización para fijar el valor de una cuota
diferencial aún no se había dictado una resolución.
En tal sentido, señalaron que “la Sra. Juez ha confundido el
segundo informe técnico citado con una resolución administrativa que autorizaría
a OSDE al cobro de la cuota diferencial establecida, circunstancia que no se
condice con las constancias del expediente administrativo” (fojas 215).
V.- Así planteado el asunto, corresponde recordar que el
artículo 10° de la Ley N° 26.682, en cuanto aquí interesa, dispone que “Las
enfermedades preexistentes solamente pueden establecerse a partir de la
declaración jurada del usuario y no pueden ser criterio del rechazo de admisión
de los usuarios.La Autoridad de Aplicación autorizará valores diferenciales
debidamente justificados para la admisión de usuarios que presenten
enfermedades preexistentes, de acuerdo a lo que establezca la reglamentación”.
A su vez, el Decreto Reglamentario N° 1993/2011 -en la
redacción vigente al inicio de la acción que, en este aspecto, no fue
sustancialmente modificada por el Decreto N° 66/2019 – indicaba que “la
Superintendencia De Servicios De Salud establecerá y determinará las
situaciones de preexistencia que podrán ser de carácter temporario, crónico o
de alto costo que regirán para todos los tipos de contratos entre las partes
comprendidas en el presente decreto sin excepción [.] Asimismo, [.] autorizará
los valores diferenciales para las patologías de carácter crónico y de alto
costo” (art. 10).
Del citado artículo 10 de la Ley N° 26.682 -y su norma
reglamentaria- surge que corresponde a la autoridad de aplicación establecer
los valores diferenciales debidamente justificados para la admisión de usuarios
con enfermedades preexistentes. En estos términos, hasta tanto la Superintendencia
de Servicios de Salud se expida, la empresa de medicina prepaga no puede cobrar
los valores diferenciales, sin que ello impida la inmediata afiliación del
solicitante.
VI.- Corresponde analizar, en primer medida, el agravio
referido a que la Superintendencia de Servicios de Salud no habría autorizado
la fijación de una cuota diferencial por preexistencia para la incorporación de
B. DE., E.
En diciembre de 2017, la empresa de medicina prepaga se
presentó ante la Superintendencia de Servicios de Salud a fin de que se
determinara el valor de dicha cuota diferencial (v. fojas 140).
De las copias acompañadas se desprende que, en esas
actuaciones administrativas, se realizó el informe técnico de la Subgerencia de
Control Prestacional de Medicina Prepaga en el que se concluyó que la patología
declarada debía ser encuadrada como crónica (fojas 156vuelta) y se informó el
esquema terapéutico que se ajustaría a las necesidades del solicitante (v.fojas
156/157).
Asimismo, el informe técnico de la Subgerencia de Evaluación
de Costos señaló que “respecto al valor solicitado por la entidad para la
patología Enfermedad de Hunter [.] de [.] $ 45.580 [.] con fecha diciembre de
2017, el valor actual mensual correspondiente sería de $ 47.403,2 [.] con
vigencia febrero de 2018” (fojas 159).
Continuando con la tramitación de la solicitud, se dio
traslado al aquí actor a fin de que manifieste lo que estime corresponder y se
requirió a ambas partes acreditar el estado actual de la presente causa
judicial (fojas 163).
En atención al silencio guardado ante esa intimación, la
Subgerencia de Asesoría Legal les hizo saber que archivaría las actuaciones
hasta tanto se informe lo requerido para evitar futuras nulidades (fojas 178),
lo que así fue dispuesto el 21 de agosto de 2018 (fojas 185).
Sobre tales bases, considero que la demandada actuó de
manera ilegítima y lesionó, de tal modo, el derecho a la salud de los
reclamantes y sus hijos menores -uno de ellos con discapacidad-, soslayando que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha fijado en sus decisiones un
estándar elevado para la protección de los menores y las personas con
discapacidad, como sujetos vulnerables, con el fin de garantizar su derecho a
la salud (Fallos: 318:1269; 319:3370; 320:1292; 322:328; entre otros).
VII.- De lo precedentemente expuesto (tal como alegan los
accionantes) que el organismo de control aún no se expidió respecto de la
autorización para cobrar valores diferenciales. En consecuencia, no se
encuentran reunidos los presupuestos legalmente previstos para que la empresa
de medicina prepaga pueda exigir el pago de aquéllos.
En tal sentido, el proceder de OSDE al condicionar la
afiliación de E.y su grupo familiar al pago de una cuota por preexistencia que
aún no fue autorizada por la autoridad competente, resulta contrario a las
previsiones de Ley N° 26.682 y a sus deberes como agente del seguro de salud.
VIII.- En lo que respecta a la pretensión de cobertura al
100% de las prestaciones por discapacidad que E. requiera “sin otra condición
que la acreditación clínica de su procedencia” (fojas 51), debe observarse que
los actores no acompañaron constancias médicas que prescriban una prestación
concreta y actual, lo que impide un pronunciamiento sobre el asunto.
Al respecto, se ha señalado que “.no corresponde que se
reconozca la cobertura de los eventuales tratamientos que pudiera requerir [el
menor] en el futuro, pues no existe un gravamen actual que afecte al
accionante, ya que no se verifica en el caso una concreta y mensurable
pretensión que haya sido denegada” (CNACyCF, Sala III, Expte. N° 3628/2013,
sentencia del 25/04/17).
Asimismo, se ha sostenido que reconocer al actor un derecho
a toda aquella prestación que le sea necesaria en el futuro “no puede ser
comprendido en una sentencia de condena, dado su carácter genérico, futuro y
desvinculado de acciones u omisiones específicas por parte de la obra social
que hacen que no resulte posible un juicio concreto sobre el punto, pues sería
poco menos que el equivalente a una declaración general en ausencia de un conflicto
real, animado por circunstancias de hecho susceptibles de ser debidamente
identificadas y evaluadas, y es sabido que no compete al poder jurisdiccional
dictar pronunciamientos en esas condiciones, porque es de su esencia decidir
colisiones efectivas de derechos (C.S.J.N., Fallos: 324:333)” (CNACyCF, Sala
II, causa N° 4056/13, sentencia del 13/08/2015).
Con relación a los restantes agravios expresados por los
actores, carecen de la debida fundamentación que exige lo dispuesto en el
art.265 del CPCCN, por lo que se declara su deserción.
IX.- Finalmente, corresponde analizar la distribución de las
costas y por tanto, se debe señalar que de las constancias de autos surge que,
en un primer momento, la demandada fijó el monto de la cuota diferencial sin dar
intervención a la Superintendencia de Servicios de Salud y que recién efectuó
dicha consulta once meses más tarde y una vez que este litigio ya había sido
iniciado. Asimismo, debe destacarse que el expediente administrativo iniciado
por OSDE, fue archivado, no siendo impulsado por esta para el dictado del acto
administrativo a los fines de fijar la cuota pertinente, por lo tanto esta esta
actitud remisa debe ser merituada.
Lo expuesto es suficiente para concluir que el inicio del
presente juicio y lo decidido en la presente resolución, es consecuencia
inmediata y exclusiva de la conducta de OSDE, y no hay justificación para
apartarse del principio general que, en materia de costas, se establece en el
art. 68 del CPCC.
Por tales motivos, considero que corresponde ordenar a OSDE
otorgar el alta a los actores y su grupo familiar en el Plan Binario 210 sin
cobrarles la cuota diferencial por preexistencia, hasta tanto se expida la
autoridad de aplicación, con costas.
Por los fundamentos expuestos, SE RESUELVE: admitir el
recurso interpuesto y revocar el pronunciamiento impugnado, disponiendo que
OSDE proceda a la afiliación del Sr. B., P. A. y de su grupo familiar primario:
DM., D; B. DM., E; B. DM., D y B. DM., G en el plan Binario 210 con el
reconocimiento de la patología preexistente, al valor de una cuota normal por
el menor B. DM., E, hasta que la Superintendencia de Servicios de Salud se
pronuncie definitivamente en el expediente EX2017-35152152-APN-SG#SSS, respecto
del valor de la cuota diferencial. Las costas del proceso serán impuestas -en
ambas instancias- a la demandada vencida (art. 68, primera parte del CPCCN).
En virtud de lo señalado por el art. 279 del Código Procesal
corresponde dejar sin efecto las regulaciones de honorarios.
Teniendo en cuenta el mérito, eficacia y extensión de las
tareas desarrolladas, etapa cumplida y naturaleza del proceso, se regulan los
honorarios del letrado patrocinante de la parte actora actor, doctor Fernando
Aval, en la suma de $.(arts. 6, 7, 9, 36, 37 y 39 de la ley 21.839).
Respecto de las tareas desarrolladas en alzada, corresponde
establecer los emolumentos del citado profesional en la cantidad de .UMAs ($. ;
conf. art. 16, 19, 20, 30 y 48 de la ley 27.423 y Acordada n° 20/19 de la Corte
Suprema de Justicia).
El doctor R. Gustavo Recondo no suscribe la presente por
hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).
Regístrese, notifíquese a las partes, al señor Defensor
Oficial y al Sr. Fiscal de Cámara, oportunamente publíquese y devuélvase.
Guillermo Alberto Antelo
Graciela Medina
Fuente: Microjuris
Conforme las normas vigentes se hace saber que las
sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el
órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su
publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o
de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.
